sábado, 28 de marzo de 2009

BIOLOGÍA

La evolución ha permitido diseñar a los seres vivos. Un diseño natural. La naturaleza ha diseñado el aparato digestivo para digerir los alimentos y que nutra al resto del cuerpo. Es su función natural. Sin embargo, expulsar los nutrientes del aparato digestivo (provocar el vómito) es un uso artificial, antinatural, de este aparato biológico. El aparato respiratorio sirve para surtir de oxigeno al cuerpo humano. Es su funcionamimento natural. Sé que algunas prácticas sexuales sado-masoquistas utilizan el aparato respiratorio para evitar respirar. Prácticas llamadas control respiratorio. Prácticas que se utilizan para obtener placer sexual. Se utiliza el aparato respiratorio para impedir el paso de aire, y eso es un uso artificial y antinatural del aparato respiratorio. El aparato reproductor tiene la finalidad natural de la reproducción. La evolución natural ha diseñado el aparato reproductor para eso. Utilizar el aparato reproductor solo para obtener placer e impedir su finalidad biológica, es un uso artificial, antinatural del aparato reproductor.

viernes, 27 de marzo de 2009

De nuevo LA NOCHE CROMÁTICA

He entrado en contacto con un nuevo blog llamado: "http://vivaradioclasica.blogspot.com/" Me ha parecido un blog con pocas entradas pero muy interesantes. Comparto la filosofía y la finalidad que creo que tiene el blog. He leido todos los comentarios detenidamente. Creo que las opiniones escritas son razonables, bastante objetivas e inteligentes, en general. En algún parrafo de dichos comentarios, he encontrado alguna frase particular. Lo que más o menos he entendido de dichas frases me ha parecido percibir el siguiente mensaje: " Claro, es que todos esos, a los que no les gustan los programas del señor FERNANDO PALACIOS y su programación de RADIO CLÁSICA, a todo ellos, que además les gusta LA NOCHE CROMÁTICA, es que son unos fascistas, de derechas, retrogrados, carcas, y sobre todo ignorantes" ¡¡VAYA PERLITA!!!, pero que tendrá que ver una cosa con la otra. No creo en absoluto, que ser de derechas sea ni mejor, ni peor que ser de izquierdas. La valía de un ser humano no está en su ideología. La grandeza del hombre no está en su ideología. Un hombre es mucho más que su ideología. Por otra parte creo, que la ideología es algo totalmente prescindible para el ser humano. Es más, la ideología es un elemento de subjetividad. En cualquier caso, cada ser humano puede ser todo lo retrogrado que le parezca. Somos libres, y nadie me tiene que pedir permiso a mi, para ser todo lo retrogrado que quiera. He recordado algunas frases del blog de VIVA RADIO CLÁSICA, porque esta misma tarde, he escuchado decir a alguien una SANDEZ parecida. Un PEGO, de la misma ralea. ¡¡¡¡Ay que ver cuánto PEGO, cuanta tontería y cuánta SANDEZ!! Lo que he escuchado esta tarde, es que si no te gustan las películas de ALMODOVAR, entonces es porque eres: "Fascista, de derechas, retrogrado, carca, y sobre todo ignorante" ¡Otro que se ha cubierto de gloria! Pues si, se puede ser de izquierdas y no gustarte nada de nada, de nada, de nada, de nada las películas de ALMODOVAR. A mi particularmente, me gustan las películas de ALMODOVAR, y voy a verlas al cine. Y gracias a DIOS, no soy progre, ni lo quiero ser. Y no soy de los "DE LA CEJA". Y huyo de las ideologías como de la PESTE, bueno, como de la peste no, huyo de las ideologías, como si fueran LOS CUATRO JINETES DE LA APOCALIPSIS. Y también me gusta a rabiar las películas de GARCI, que me parecen maravillosas. Y no creo que sea mejor director ALMODOVAR que GARCI. GARCI, al que le quieren colgar el SANBENITO de que es de derechas, porque no sale en posado progre electoral cuando llega las elecciones. Y la verdad es que no creo que lo sea en absoluto, porque nunca lo ha sido, y no creo que lo sea. Pero, vamos, que si quiere ser de derechas, pues me parece muy bien, y muy en su derecho que está. Y por eso no va a ser, ni mejor, ni peor director. ¡¡¡¡Tan ESTRECHAS pueden llegar a ser las miras de alguien, para reducirlo todo a una irrelevante cuestión de ideologías!!!! Me consta que hay quien se cree mejor que los demás por su ideología, me consta que hay quien se cree superior a los demás por su ideología. Y ESO, ESO SOLO ES FASCISMO

jueves, 26 de marzo de 2009

De nuevo el CINE

Esta mañana he visto la película: "AL SERVICIO DE LAS DAMAS" una película de GREGORY la CAVA, con WILLIAM POWELL y CAROLE LOMBARD. Es una película que a mi me parece muy divertida. Me he reido mucho, como cada vez que la he visto. Esta vez, algunas escenas me han parecido plenamente actuales. Una escena entre las hermanas IRENE (CAROLE LOMBARD) y CORNELIA, me ha recordado a la relación entre los señores RAJOY y ZAPATERO. IGUALITO, me ha parecido igualito. Un personaje secundario, me ha parecido igualito a los de la cultura de la CEJA. Me parece fascinante que una comedia, tan delirante y tan hilarante, sea tan actual, tan presente, tan de ahora, tan fiel a estos momentos que nos ha tocado vivir. Tan terribles para tantos españoles. El cine es algo grande. ¡¡¡¡Qué grande es el cine, SEÑOR GARCI!!!!!, si realmente es GRANDE el CINE

lunes, 23 de marzo de 2009

Alguna pregunta más

Me pregunto que pasa con el compromiso, con la lealtad, con las obligaciones, con la responsabilidad, con ...... . Si todo se supedita al instinto, a lo inmediato, a lo cómodo, que sentido tiene todo lo demás, el compromiso, la lealtad, las obligaciones, la responsabilidad, ..... . ¿Dónde queda todo lo que implique un mínimo esfuerzo, un mínimo de sacrificio?

domingo, 22 de marzo de 2009

De nuevo preguntas

Tengo la sensación de que todo apela al instinto, pero no al intelecto, ni al alma, ni al conocimiento. Yo ni renuncio, ni reniego de mi instinto. Todo es parte de mi como la razón, y como el espíritu. El instinto es positivo. Hay determinadas situaciones en que uno siente miedo, por ejemplo. Entonces el instinto te hace huir. Sin embargo, es el intelecto, el conocimiento, la mente, la que te indica si ese miedo está justificado, la razón de ese miedo, como combatirlo y las estrategias para solucionarlo. En instinto biológico es que te da la respuesta inmediata, pero no soluciona ningún problema, no de da una respuesta eficaz. Y no obstante, hasta las leyes empiezan a diseñarse para responder al instinto, en lugar de responder al intelecto o al espíritu. ¿Por qué se quiere reducir al ser humano al instinto biológico?, ¿por qué se nos quiere reducir a lo inmediato, a los fácil, a lo cómodo?. ¿Es eso un adelanto?, ¿es eso progresar? Yo creo contundentemente que no, ABSOLUTAMENTE NO.

La FRIVOLIDAD

Constantemente tengo la impresión de que todo potencia, dirige, todo fuerza a reducirnos a nuestros instintos. Por todas partes noto que se nos empuja a despojarnos de nuestro intelecto, a que no lo usemos. Y no digo nada del alma o del espíritu, al que se le quiere proscribir, al que se quiere desterrar, con la excusa de que no es moderno, ni es progre. Lo PROGRE y lo MODERNO es seguir a nuestros instintos como mansos corderitos. Es reducirnos a nuestros instintos. Nada de hacer planteamientos profundos. Todo tiene que ser fácil, cómodo, sencillo, .... . Cuidado, no se nos ocurra hacer algo que nos suponga esfuerzo, no se nos vaya a ocurrir ponernos a pensar, o lo que es peor, no se nos vaya tomar nuestras decisiones personales, utilizando nuestro intelecto. ¡¡¡¡No, por DIOS, eso no, que no es PROGRE, ni MODERNO!!!! CONÓCETE A TI MISMO Pero como conocernos a nosotros mismos, a los demás, a nuestro entorno sino podemos superar las dificultades. ¿Cómo podemos saber hasta donde podemos llegar, hasta donde podemos dar de nosotros mismos, si en lugar de afrontar y resolver las dificultades, las eludimos?

viernes, 20 de marzo de 2009

TRIVIALIDAD

Percibo que por todas partes se emite el mensaje de que el sexo es imprescindible. Una y otra vez, machaconamente, se nos quiere persuadir de que es imposible tener una vida plena y feliz si no se tiene sexo. Pero no solo eso, sino que, al parecer, se ha de tener sexo, por el mero hecho de sentir atracción sexual por otros seres humanos. Se da a entender que se ha de tomar la decisión de tener sexo, simplemente, por sentir deseo sexual. Es decir, lo moderno, y maravilloso es tener sexo por instinto. Sin más planteamientos. Volver al primitivismo, considerando al otro ser humano como objeto para satisfacer el propio deseo sexual. En resumen, tener un comprotamiento puramente animal, un comportamiento, puramente biológico. Curioso que lo moderno y lo progre sea volver al oscuro origen del hombre. Parece que esa decisión hay que tomarla sin ninguna consideración racional, sino con una actitud puramente animal. Tengo instinto, pues a satisfacerlo. Parece ser que pertenecemos a la especie animal HOMO SAPIENS SAPIENS. Parece ser que somos un animal racional. Una especie con capacidad de raciocinio. Capacidad que es arrinconada a la hora de abordar nuestra vida sexual. Me da la impresión que por todas partes se inculca que para nuestro personal ámbito sexual, hay que prescindir de lo que nos hace humano, nuestra capacidad de raciocinio, de nuestro intelecto. El argumento es siempre la ñoñería (es que estoy enamorado, es que están enamorados, ...... , ¡qué bonito es el amor! ........ ), lo superficial, lo trivial, lo mentecato, ..... . Para enamorarse no hace falta conocer al otro ser humano. AMAR si implica conocer profundamente al otro ser humano. Implica conocimiento, enamorarse no tiene nada que ver con eso. Enamorarse no me interesa nada, es algo ligado al instinto de apareamiento. Para eso no hace falta ni ser sensible, ni ejercitar el intelecto. Y por lo tanto, es algo que nada tiene que ver con el hombre en su totalidad, en su integridad, sino con la parte animal, (entiendase bilógica) del hombre, con su cuerpo tan solo; es decir, con el hombre incompleto, y por lo tanto, me parece algo empequeñecedor. Para mi tiene que ver con la BIOLOGÍA, pero no tiene nada que ver con el AMOR. Y a mi lo que me interesa es el AMOR. Para eso si que hace falta cuerpo, mente y espiritu. Parece que el sexo no tiene nada que ver un un planteamiento serio, riguroso, responsable, digno; algo mucho más serio que seguir el instinto. Parece que hay que prescindir de parte de nuestro ser, a parte nuestra esencia, a parte de nosotros mismos, y esa parte es nuestro intelecto. Para mi el sexo implica tantas y tantas cosas, que enfocarlo como puro instinto es insano y empequeñecedor. Tengo la convicción de que la vida sin sexo puede ser plena y maravillosa. Feliz y alegre. Puede ser un don de DIOS. Y es que, además, se puede dar otro paso: La TRASCENDENCIA. Un paso más tras el planteamiento intelectual. Para el creyente el centro, la base, la raíz de su ser, de su vida es la TRASCENDENCIA. Con frecuencia he oido decir: "Yo creo en lo que veo" Teniendo en cuenta el reducido espectro campo visual humano, lo que se ve es bastante limitado. Hay seres vivos cuyo espectro visual es más amplio. Es decir hay seres vivos que ven cosas que nosotros no vemos. Por lo que eso tampoco tiene mucha consistencia, porque hay cosas que nosotros no vemos y otros seres vivos si. Lo mismo ocurre con los sonidos. Hay sonidos que existen y nosotros somos incapaces de oir, pero que otros seres vivos si pueden oir. Por otra parte, todos sabemos que el aire existe y no se ve. Como tampoco se ve el campo magnético de los imanes. No vemos la fuerza que hace que los imanes se queden pegados a nuestra nevera, por ejemplo. Su SANTIDAD ha dicho que eso del condón no es la solución. Yo lo creo. Lo único que evita con una garantía del 100% la transmisión del SIDA, es la castidad. No creo que eso nadie lo pueda poner en duda. El condón falla. Es verdad que lo evita en gran medida, pero tiene fallos, y eso tampoco lo puede negar nadie. Y esos fallos pueden producir el contagio. En cualquier caso, no creo ni por asomo que SU SANTIDAD estuviera hablando sobre eso. SU SANTIDAD, como siempre, está hablando de la trascendencia, que es su trabajo, su vocación, el DON que ha recibido de DIOS, NUESTRO SEÑOR. El planteamiento de que es el instinto el que debe de dominar a la razón y a la TRASCENDENCIA, al ESPIRITU, me parece inhumano. Me parece que es regresar a la barbarie. Regresar al pasado más oscuro. Es decir, lo más opuesto al progreso. Yo particularmente agradezco profundamente que SU SANTIDAD hable tan claramente de este tema. Tengo la firme convicción, como creyente, de que he de plantear mi vida con responsabilidad, compromiso y rigor. Y como parte de mi vida también, mi sexualidad.

domingo, 15 de marzo de 2009

CINE ..... ¿ más cine por favor .... ?

Mi cinefilia queda más que manifiesta aquí. En los últimos días he visto varios debates y opiniones sobre las subvenciones al cine español. Yo no sé mucho de eso; por eso he escuchado opiniones diversas. Me pregunto si LUIS BUÑUEL o CARLOS SAURA recibieron subvenciones durante el franquismo, o si las recibió LUIS GARCÍA BERLANGA. Creo que no. Sin embargo, parece que dicen por ahí que sus películas tiene cierta calidad. Sin subvenciones. Yo en los últimos años he visto una película española, cuyo título era algo así como: "Fuera de la carta" con un elenco protagonizado por JAVIER CÁMARA. Después de verla creo que tardaré unos años más en ir al cine y pagar una entrada para ver una película española. Me pareció un guión fofo, ñoño, endeble, que más o menos consistía en escribir, uno detrás de otro, tópicos y clichés políticamente correctos, según la "progresía" imperante. En fin nada que ver con los guiones de RAFAEL AZCONA, por ejemplo. Después he visto el palmarés de los premios Goya. Ninguna sorpresa. ¿A quién le dieron los premios? Casualmente a películas donde la IGLESIA CATÓLICA, o los católicos son muy malos, malos, malisimos, ..... . Y una película que ensalza a un señor que hizo la guerra y mató a otros seres humanos porque pensaban distinto de él. Que teóricamente es un modelo a seguir o por lo menos que admirar, según la progresía. ¡¡¡¡VAYA EJEMPLO!!!! En esos debates se decía que subvencionar al cine español, es apoyar la cultura. Yo sinceramente pienso que es más culto un ser humano que se queda en su casa y ve en DVD películas como "LA BELLA y LA BESTIA" de JEAN COCTEAU, las películas de LUIS BUÑUEL o alguna película de OTTO PREMINGER, FRITZ LANG, etc. Si, una persona que ve esas películas en su casa, demuestra tener mucha más cultura y mucha más sensibilidad que las que pagan una entrada para ver esas películas de cine español. También en esos debates, me ha dado la impresión de que algún contertulio comentaba que los espectadores iban a ver películas americanas. Como diciendo es que ese público ignorante que en lugar de ir a ver "las maravillosas y cultas películas españoles" van a ver películas americanas. A esos habría que recordarles que películas americanas, son por ejemplo, las de MARTIN SCORSESE o ROBERT ALTMAN y sinceramente, cualquiera de las suyas, son mucho mejores, que las películas españolas que optaban a los GOYA esta edición pasada. Tampoco sé si esos dos directores americanos han recibido muchas subvenciones, ni sé tampoco si ORSON WELLES, por ejemplo, recibió muchas subvenciones. También me dió la impresión de que se decía algo así como: " CULTURA es la CEJA, lo demás puro producto de consumo, basura a fin de cuentas" Yo no creo en absoluto que cultura sea la CEJA. Como tampoco creo que la CEJA sea el progreso. Cosa que se da a entender constantemente: "la CEJA o la NADA". Yo tengo la total conviccion de que fuera de la CEJA, hay mucha, pero que mucha CULTURA, y mucho, pero mucho PROGRESO. Por cierto, que hoy domingo he visto en mi casa: "CON LAS HORAS CONTADAS" y "PERVERSIDAD" de FRITZ LANG, esta última, películas muchisimo mejores, de mucha más calidad, y más CULTAS, que las candidatas a los GOYA de este año.

domingo, 8 de marzo de 2009

NO AL ABORTO

El aborto es: Un genocidio politicamente correcto. Maltrato a la mujer. La legalización de asesinato a seres humanos indefensos. Un negocio de muerte de inocentes.